Si on regarde les bons vieux battlefield, il n'y avait même pas de solo.
Les battlefield sont dans l'ensemble très différents, alors que CoD se répète tout le temps. Je n'aurais aucun mal a me réinstaller mes vieux bf 2142 et autres, et y rejouer, alors que je ne vois pas d'intérêt à reprendre modern warfare, world at war, etc.
Où une partie de CoD dure 2 ou 3 minutes, celles de battlefields durent 20 ou 30 minutes, pour les plus rapides.
Les jeux sont diamétralement opposés à mon goûts. L'un représente des petites batailles, l'autre des morceaux entier de la guerre. Où dans CoD ce ne sont que de simples petites escarmouches, un background non négligeable à été installer dans Bf : défense du canal de Suez, d'une baie pour éviter que l'ennemi n'y installe une tête de pont, etc...
Battlefield est aussi beaucoup plus réalistes, on y trouve le temps de trajet de la balle, la gravité, et pourquoi pas, bientôt le vent?
Où CoD demande juste du skill, Le talent seul ne permettra pas de triompher dans battlefield. Un homme seul ne pourra jamais vaincre une armée de 32 joueurs décidés à avancer en piétinants son cadavre et ceux de ses alliés tombés au combat.
Pour moi, tu prend CoD, t'y rajoute 60 ans de développement, t'enlève la merde des yeux des développeurs, tu les unifies, et t'obtiendra une pale réplique des premiers Battlefield.