devinette sans réponse
- Auteur de la discussion ThE-KiLLiaN
- Date de début
En fait c'est de la pur logique. C'est une question de génétique: la poule qu'on connait aujourd'hui a subit comme nous l'évolution, donc la forme final de la poule est le résulat d'une modification opéré a chaque génération. Ce qui veut dire que le truc qui a pondu l'oeuf final n'était pas une vrai poule, et donc que c'est l'oeuf qui est arrivé en premier. CQFD
Mais t'en'ai sur , c'est la poule qui pond l'oeuf et c'est l'oeuf qui cré la poule 
alors ? hein ? ^^
alors ? hein ? ^^
Ce n'est pas la poule qui pond l'oeuf. C'est une pseudo-poule. Ta réponse montre que tu na pas compris ce que j'ai dit, et pour ta gouverne, l'homme descend du singe et les oiseaux des dinosaures donc bon... Et au cas ou, un petit tour sur Wikipédia et PAF ta la réponse... Après bien sur, il t'en donne plusieuers cars ils existent plusieur façon d'appréhender la question, mais pour moi la génétique donne la réponse la plus sensé (et la moins compliqué =D)
Wikipédia: Génétique
On sait que le matériel génétique d'un animal n'évolue pas pendant sa vie, mais qu'il peut produire des descendants différents de lui-même. Une poule est génétiquement identique à ce qu'elle était, en tant qu'embryon, dans son ½uf, mais un animal qui n'était pas une poule peut produire un ½uf qui donnera une poule.
Ainsi , « C'est l'½uf », et la réponse à la question « Mais qui a pondu cet ½uf ? » est : « une autre espèce (archéo-poule) ! ».
La démonstration a sérieusement été énoncée par John Brookfield de l'Université de Nottingham, spécialiste en génétique évolutive, et David Papineau, philosophe des sciences du King's College de Londres, sont formels [1].. L'½uf a précédé la poule.
Leur thèse : sachant que le matériel génétique n'évolue pas (ou peu) durant la vie d'un organisme vivant, le premier oiseau à pouvoir être qualifié de "poule" (c'est-à-dire comme appartenant aux familles des galliforme ou rallidae) a dû d'abord exister sous la forme d'un zygote dont le génome aurait muté par rapport à celui du specimen qui l'a pondu. Il serait alors une erreur de distinguer la coquille de l'oeuf arrivé à maturité par rapport à l'individu qu'il contient, chez les ovipares; car en réalité, cette coquille, en tant que phénotype dont la création est inscrite dans le matériel génétique de l'individu qu'elle contient, fait bel et bien partie de ce dernier.
Papineau renchérit : « Le premier poulet a dû sortir d'un ½uf pondu par une autre espèce. Mais c'était bien un ½uf de poule [1] puisqu'il contenait un embryon de poulet ».
Brookfield achève la démonstration : « Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet ½uf. L'½uf était nécessairement avant la poule ».
Ah et pour info, j'ai conclu à cette réponse AVANT d'allez sur wikipédia.
Wikipédia: Génétique
On sait que le matériel génétique d'un animal n'évolue pas pendant sa vie, mais qu'il peut produire des descendants différents de lui-même. Une poule est génétiquement identique à ce qu'elle était, en tant qu'embryon, dans son ½uf, mais un animal qui n'était pas une poule peut produire un ½uf qui donnera une poule.
Ainsi , « C'est l'½uf », et la réponse à la question « Mais qui a pondu cet ½uf ? » est : « une autre espèce (archéo-poule) ! ».
La démonstration a sérieusement été énoncée par John Brookfield de l'Université de Nottingham, spécialiste en génétique évolutive, et David Papineau, philosophe des sciences du King's College de Londres, sont formels [1].. L'½uf a précédé la poule.
Leur thèse : sachant que le matériel génétique n'évolue pas (ou peu) durant la vie d'un organisme vivant, le premier oiseau à pouvoir être qualifié de "poule" (c'est-à-dire comme appartenant aux familles des galliforme ou rallidae) a dû d'abord exister sous la forme d'un zygote dont le génome aurait muté par rapport à celui du specimen qui l'a pondu. Il serait alors une erreur de distinguer la coquille de l'oeuf arrivé à maturité par rapport à l'individu qu'il contient, chez les ovipares; car en réalité, cette coquille, en tant que phénotype dont la création est inscrite dans le matériel génétique de l'individu qu'elle contient, fait bel et bien partie de ce dernier.
Papineau renchérit : « Le premier poulet a dû sortir d'un ½uf pondu par une autre espèce. Mais c'était bien un ½uf de poule [1] puisqu'il contenait un embryon de poulet ».
Brookfield achève la démonstration : « Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet ½uf. L'½uf était nécessairement avant la poule ».
Ah et pour info, j'ai conclu à cette réponse AVANT d'allez sur wikipédia.
De toute manière, on y était pas xd
Je reste pour la théorie d'un animal ressemblant à une poule pondant un ½uf qui donnera naissance à la future poule que l'on connaît.
Je reste pour la théorie d'un animal ressemblant à une poule pondant un ½uf qui donnera naissance à la future poule que l'on connaît.
On sait pas parce qu'on peut pas donner une définition de Poule à chaque fois qu'une nait, elle est génétiquement différente donc faudrait déjà donner une définition à poule car on ne peut pas répondre à cette question sans aucune spécification.
Non... Je sais. L'½uf existe depuis plus longtemps que la poule. L'½uf remonte à la préhistoire pour les volatiles etc..
La poule ne date que de quelques milliers d'années en revanche l'½uf de plusieurs millions d'années. L'½uf est forcement arrivé avant la poule. L'½uf étant plus vieux dans les sources archéologique et historique.
L'½uf était présent lors des dinosaures, tyrannosaure, la poule préhistorique, ne ressemblait pas à une poule, pas du tout. Donc, logique, ½uf avant la poule.
La poule ne date que de quelques milliers d'années en revanche l'½uf de plusieurs millions d'années. L'½uf est forcement arrivé avant la poule. L'½uf étant plus vieux dans les sources archéologique et historique.
L'½uf était présent lors des dinosaures, tyrannosaure, la poule préhistorique, ne ressemblait pas à une poule, pas du tout. Donc, logique, ½uf avant la poule.
Wikipédia est une encyclopédie libre, qui peut être modifiée par tout le monde.
Je vois quelque part écrit "l'homme descend du singe", je peux le modifier en "l'homme descend du canard" et tout le monde y croira.
Si vous voulez jouer entre histoire et génétique, aucune poule n'est pareille, donc aucune poule ne devrait avoir le même nom scientifique.
Donc on ne peut pas trouver la réponse de la devinette tant que l'on aura pas le nom scientifique et le code génétique ou l'ADN de la poule.
Je vois quelque part écrit "l'homme descend du singe", je peux le modifier en "l'homme descend du canard" et tout le monde y croira.
Si vous voulez jouer entre histoire et génétique, aucune poule n'est pareille, donc aucune poule ne devrait avoir le même nom scientifique.
Donc on ne peut pas trouver la réponse de la devinette tant que l'on aura pas le nom scientifique et le code génétique ou l'ADN de la poule.
-_-' euhm est-ce que tu rigole les dinosaures et la poule n'on rien a voir c'est comme le singe et l'homme ce n'est pas la même espèce, même si l'homme descend du singe , l'homme n'est pas un singe et je ne pense que la "poule" soit originaire d'un dinosaure n'on plusMinight a dit:
je pense que c'est l'oeuf de poule pas l'oeuf en generalSamGrateuh a dit:
donc en gros Une Pseudo poule, comme la dit Anthrax, pond l'oeuf de poule donc l'oeuf vient avant la poule.
et puisque que je pense pas que l'on peut passer ovipare d'un jour a l'autre c'est la seule et unique explication
Mactep, je te hais, franchement. On dirais que tu est sur ce forum uniquement pour faire chier le monde, à chaque fois que tu parle dans un topic c'est pour montrez que t'est un nerveux hyper-agressif! Ce que je veux dire c'est que de nos jours tout le monde sait que l'homme descend du singe (même si ces plusieurs milliers d'années d'évolution nous sépares). Sinon, ta petite phrase "Je vois quelque part écrit "l'homme descend du singe", je peux le modifier en "l'homme descend du canard" et tout le monde y croira." tu peux la remballez parce que c'est du bidon car si tu métais ça sur Wikipédia ce serait corriger par quelqu'un très rapidement et personne n'y croirait de toute façon...
"Si vous voulez jouer entre histoire et génétique, aucune poule n'est pareille, donc aucune poule ne devrait avoir le même nom scientifique." Effectivement, on est tous unique avec l'ADN, mais ça n'empêche que les êtres vivants sont organisés en familles pour toutes leurs simillitudes, ainsi toutes les poules SONT des poules, même si chacune est différente de l'autre, mais attention: avant d'évoluer les "poules" ne présentait que très peu (voir aucune) similitude avec les poules actuels, et donc n'était pas classé dans la même famille.
"Si vous voulez jouer entre histoire et génétique, aucune poule n'est pareille, donc aucune poule ne devrait avoir le même nom scientifique." Effectivement, on est tous unique avec l'ADN, mais ça n'empêche que les êtres vivants sont organisés en familles pour toutes leurs simillitudes, ainsi toutes les poules SONT des poules, même si chacune est différente de l'autre, mais attention: avant d'évoluer les "poules" ne présentait que très peu (voir aucune) similitude avec les poules actuels, et donc n'était pas classé dans la même famille.